30 de noviembre de 2010

¿Quién sostiene España?

Las empresas españolas tan sólo aportan la décima parte de todos los ingresos del Estado. La CEOE clama contra las medidas fiscales de los Presupuestos Generales del Estado, pues dicen que no contienen el descenso en el impuesto sobre sociedades que las grandes empresas reclaman (para las PYMES si se baja un 5%)

Recordemos que el impuesto sobre sociedades grava no la actividad de las empresas, sino sus beneficios. Esto quiere decir que el impuesto de sociedades, por definición, no puede asfixiar a una empresa, puesto que si ésta no da beneficios (se mantiene simplemente sin pérdidas) el impuesto sería cero.

Sin embargo, los señores de la patronal están convencidos de que ya soportan demasiada carga del Estado... repiten sin cesar que el gobierno les mata a impuestos, que son ellos los que sostienen el país...

El caso es que este mensaja cala en la mayoría de la población, que entiende que no se puede pedir más a las empresas, para que puedan seguir "creando riqueza" (ignorando que sólo el trabajo crea riqueza). Pero la realidad es muy distinta. Tomando los datos del último informe trimestral del Ministerio de Hacienda podemos comprobar, en núeros redondos, que de 140 mil millones que lleva recaudados el Estado este año, tan sólo 16 mil provienen del impuesto de sociedades. Todo el resto lo pone el consumo (IVA y otros) y, sobre todo, el esfuerzo de los trabajadores a través del IRPF.

El color azulón de la gráfica es el que corresponde a lo que aportan el BBVA y Fomento de Construcciones y Contratas, Telefónica, REPSOL, el BSCH, El Corte Inglés, etc. ¡Todas Juntas! Las mismas que piden bajadas de impuestos. El rojo y el rosa es lo que ponemos usted, yo... y el resto de los millones de españoles de a pie a base de deducciones de la nómina y el IVA del pan y la leche, entre otras cosas.

Visto así parece claro que un gobierno de izquierdas debería, rápidamente, ponerse a subir la recaudación del impuesto al gran capital ¿No? Pues se ve que no. En este cuadrito que dejo para meditar, puede verse la evolución de la recaudación por IRPF y por beneficios societarios en lo que ha sido el gobierno de Zapatero que se ve que se dice que es de izquierdas.

26 de noviembre de 2010

Usurpadores

El candidato de IU por Sevilla tuvo más votos que tres diputados juntos, pero la ley electoral española le deja fuera del Congreso.

Vergüenza debería darles a los señores Vicente Guillén, del PSOE de Teruel y Antonio Gutierrez, del PP de Melilla, o a la señora Yolanda Casaus, del PSOE también de Teruel, sentarse en el Congeso de los Diputados y aprobar leyes, sabiendo que cada uno de ellos tiene menos votos que otros candidatos que se quedaron fuera... hasta el punto que los tres juntos (y es sólo un ejemplo) suman menos votos que los que recogió Sebastián Martín Recio, de IU, por la provincia de Sevilla.

La señora Eloisa Alvarez, del PSOE de Soria, tan sólo obtuvo 23.858 votos, y es diputada, pero el compañero Manuel López Calvo, de IU de Córdoba, que sacó 34.131, no llegó a entrar al Congreso. De igual manera, Emilio Olabarria, del PNV, se hizo con un escaño con tan sólo 31.983, mientras Eduardo Zorrilla, de IU de Málaga, con 38.716 votos no alcanzó la representación... yo mismo, en la candidatura que encabecé en Granada recibí más apoyos que otros individuos e individuas que se atreven a votar por mí en el Congreso las leyes que tenemos que resistir desde las calles.

El mero hecho de mantener la actual ley electoral (algo en lo que PP y PSOE están actualmente de acuerdo) debería ser suficiente para que un verdadero demócrata no les votase jamás ¿Es democrático un sistema en el que es diputado quien menos votos saca? ¿Son legítimas las leyes que aprueban diputados que no representan a los españoles adecuadamente? Porque lo grave es que esta gente, que sabe que no debería estar en el congreso si el sistema electoral fuera democrático, se atrven a decidir sobre las pensiones, sobre la reforma laboral o sobre los presupuestos... sabiendo que el escaño no es suyo, que pertenece a otro. Que no son más que meros usurpadores de la voluntad popular.

13 de noviembre de 2010

Apaciguar a Marruecos

El error que está cometiendo España con Marruecos ya se cometió antes en Europa... con la Alemania Nazi de Hitler. Es la teoría del apaciguamiento que tan sólo sirve para envalentonar a los dictadores.

Lo que está haciendo Mohamed VI en las exprovincias españolas del Sahara Occidental es un capítulo más de la limpieza étnica que inició en 1975.

Lo que hace España es contemporizar, relativizar, e intentar "domar" a la bestia, entendiendo que, cediendo amigablemente a sus pretensiones, conseguirá que suavice su actitud... Es nuestra versión actual, saltando las diferencias de magnitud, tiempo y culturas de la doctrina "buenista" de Chamberlain con respecto a la Alemania Nazi. En 1936, el entonces Primer Ministro Británico expresaba así su doctrina: "debemos buscar por todos los medios a nuestro alcance evitar la guerra, analizando las posibles causas, intentando eliminarlas, discutiendo en un espíritu de colaboración y buena voluntad. No puedo creer que tal programa sea rechazado por la población de nuestro país, incluso si esto significa establecer contacto personal con los dictadores". Bonitas palabras, pero estaba hablando de Hitler.

La consecuencia de esta política fue reforzar interna y externamente a Hitler, que en pocos años consiguió ampliar su base industrial y satisfacer las necesidades de su población más empobrecida, ganando los Sudetes y Austria, al margen de las operaciones simlares de Italia en Albania o Etiopía o de la alianza con Franco que permitió que España se sumara al bando fascista.

El apaciguamiento de Chamberlain, fueran cuales fueran sus intenciones, permitió y favoreció la consolidación de Hitler como lider del fascismo europeo...

¿Qué habría pasado si todas las democracias europeas hubieran pactado un embargo comercial a Alemania en 1936?

¿Qué pasaría si España empezara a plantear seriamente sanciones a Marruecos? ¿Si lo defendiera en el seno de la Unión Europea? Pero aún más importante... ¿Qué va a pasar si seguimos alimentando al monstruo que yace al otro lado del Mediterráneo?

Marruecos es una dictadura monárquico-teocrática, impregnada de un fortísimo nacionalismo expansionista, con una enorme desigualdad social y una población joven cuya desesperación crece año a año... y España y la Unión Europea no dejan de reforzar tal régimen a cambio del acceso, cada vez menor, a los bancos pesqueros que robó a los saharauis y de que nos haga el trabajo sucio con la inmigración (torturas, campos de internamiento, detenciones ilegales, desapariciones, etc.), mientras consiente la formación de radicales islamistas y el cultivo y tráfico de drogas.

Pocas e indignas "ventajas" para correr el riesgo de que un día el perro se vuelva en contra de quienes, irresponsablemente, lo han criado.

8 de noviembre de 2010

Patrimonio=ruína=negocio

El Albayzin es patrimonio de la humanidad Especula tu parte!

En lo que debería ser la joya del urbanismo andaluz, la autoridad municipal consiente que existan edificios ruinosos, abandonados, que se caen poco a poco. Sus dueños esperan que llegue el guiri adecuado para dar el pelotazo del siglo. Mientras tanto, el barrio va perdiendo habitantes y la juventud granadina, que vive en una ciudad con 15,000 viviendas vacías, se enfrenta a la misión imposible de conseguir una vivienda en el centro.

A escasos pasos de Monumentos como la Iglesia y Monasterio de Santa Isabel la Real o el Palacio de Dar Al Horra, unos metros más abajo del mirador de San Nicolás, encontramos este edificio. La estampa es magnífica... a la derecha La Alhambra, junto a nosotros una rumorosa fuente de inspiración nazarí, y al fondo, una casa tapiada, como si estuviéramos en el Bronx.

No es el mejor ejemplo. Es sólo una casa normal. Hay en el Albayzin edificios verdaderamente emblemáticos abandonados. De hecho, es difícil encontrar una calle o una plaza que no tenga uno al menos... y no es que no se pueda hacer nada. Antes de llegar a la ruina, estos edificios suelen estar habitados por inquilinos "incómodos" que acaban por irse antes de que la casa se les venga encima. En Sevilla se puso en marcha hace tiempo la "Oficina Técnica de Asistencia a los Inquilinos Sometidos a Abusos" (OTAINSA) que, sin cortarse un pelo, promueve la expropiación de los edificios cuando los propietarios incumplen el deber de conservación del mismo.

¿No estaría bien que se luchara contra la especulación y el abandono de nuestro casco histórico?
  • Qué bonito estaría el Albayzin.
  • Qué atractivo para el turismo.
  • Qué acogedor para sus habitantes.
  • Qué seguro.
  • Cuánto empleo se podría crear.
  • Cuánto futuro tendrían sus comerciantes y hosteleros.

Lástima que para hacerlo haya que molestar a 4 rentistas y 3 especuladores. No creo que valga la pena ¿No? No desde luego, si son de los que te sostienen el chiringuito, deben pensar quienes lo consienten.

4 de noviembre de 2010

¿En qué recortaría Rajoy?

El PP reclama recorte de gasto público... pero no dice en qué ¿Qué harían si gobernaran España o Andalucía? Supongo que lo mismo que hacen donde ya gobiernan. El alcalde de Granada, sin ir más lejos, ha decidido ahorrar dejando sin merienda a los niños de las escuelas infantiles.

La semana pasada se celebraron una serie de reuniones de padres (y sobre todo madres) de las escuelas infantiles de la ciudad. Son por la tarde, y mientras los progenitores discuten sobre el funcionamiento de los centros y organizan actividades, se les da a los chavales (de 2,3, 4 ó 5 años) un plátano, unas galletas o un zumo para merendar. El alcalde consideró que esto forma parte de lo que el PP tacha de "despilfarro de dinero público" y que es un gasto prescindible... no quiero caer en la demagogia de comparar este gasto con los casi 20 coches oficiales, la TV de autopropaganda que se compró este año o los cerca de 10 conceptos distintos por los que percibe ingresos el Excmo., pero ganas dan.

Lo que más me interesa, es lo que la anecdota tiene de indicador del conepto de "austeridad" que proclama el PP. Para los señores de la derecha, austeridad es, lisa y llanamente, reducir los servicios públicos (es decir, el salario indirecto que recibimos los trabajadores) Más allá del detalle chusco de la merienda de los nenes, en Granada, el PP en el gobierno ha decidido reducir un 40% el gasto en limpieza de las calles (amenazando de despido a 200 trabajadores); un 15% el gasto en transporte público (subcontratando unas líneas de autobus y reduciendo la frecuencia del servicio en otras); el mantenimiento de los jardines (por lo que también habrá despidos) y tolerar un empeoramiento de las condiciones laborales de las trabajadoras de ayuda a domicilio.

Si miramos a la Comunidad de Madrid, veremos que este curso escolar, Esperanza Aguirre eliminó 2500 profesores del sistema educativo. Encontramos otro ejemplo de austeridad en la Comunidad Valenciana, que recorta en sanidad, dejando el 90% de las vacantes sin cubrir durante este verano. De esto es de lo que estamos hablando.

OJO: el primer defensor de la austeridad es este que escribe, que renunció expresamente a aceptar subidas de sueldo de un 20%  cuando era cargo público y que entiende que hay que mirar con lupa cómo y en qué se gasta el dinero público, que es de todos, y que en muchas ocasiones es desperdiciado, tirado com "pólvora del rey" mientras parece imposible encontrar fondos para crear empleo o atender a la ciudadanía más desfavorecida. Se trata de gastar bien, no de gastar menos.

Este año la Junta de Andalucía ha recortado un 5% el gasto en educación y un 34% la inversión en nuevos centros educativos; un 62% la inversión en obra pública en Granada, y un 64% la inversión en fomento de la pequeña y mediana empresa, etc., etc. Desde IU, reclamamos que se suban impuestos a las rentas altas, se investigue el fraude y no sólo no se recorte, sino que se suba la inversión pública. El PP, no obstante, sigue clamando contra el "gasto público" ¿A dónde quieren llegar? ¿Qué harían ellos? Quizá eliminar los comedores escolares, quitar gastos superfluos, como los médicos de familia o privatizar los institutos... ¡Así se acabaría con el déficit! Y llevan razón. Se acabaría con el déficit vía eliminación el Estado.